הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ ואח' נ' שולדנריין ואח'

החלטה

1.לפני בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה מטעם המבקשים, עד להכרעה בבקשתם לסילוק התביעה על הסף ו/או בבקשה לחיוב המשיבה 1 בהפקדת ערובה.

2.       חרף החלטתי מיום 26.10.11, לא ראיתי כי הוגשה תגובת המשיבים לבקשה להארכת המועד, בשונה מיתר הבקשות.

3.אף על פי כן, נדרשתי לבקשה להארכת המועד ולא מצאתי לנכון לקבלה ואפרט טעמי;

4.עיון בבקשה להארכת המועד מלמד, כי למעט טענת המבקשים, כי הארכה נדרשת לצורך "יעילות הדיון" לא פורטו טעמים המצדיקים סטייה מסדרי הדין הרגילים.

5.ככלל, אין בקשה לסילוק על הסף או בקשה מקדמית כדוגמת בקשה לחיוב בערובה מצדיקות כשלעצמן את עצירת מרוץ הזמן להגשת כתב הגנה.

6.ביחס לבקשה לסילוק על הסף, הפסיקה הכירה במקרים חריגים המאפשרים הארכת מועד להגשת כתב ההגנה, מקום בו מתקיימים שני תנאים מצטברים: האחד, מקום בו נראה על פניו, כי יש סיכוי סביר לקבלת הטענה הדיונית המקדמית; השני, מקום בו המבקש חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונאליים בנסיבות העניין, על מנת להתגונן, כל עוד לא הוכרעה טענתו.

וראה בעניין זה: ע"א (ירושלים) 11295/07 - תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' גן שורק מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ.

7. המבקשים כלל לא התייחסו בבקשתם לתנאים מצטברים אלה ולמעט טענה כללית כפי שפורט לעיל, לא הרימו הנטל הנדרש ולא הראו קיומם של התנאים המצטברים למתן הסעד.

8. לאור אלה, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד ומורה, לפנים משורת הדין, כי המבקשים יגישו את כתב הגנתם תוך 30 יום.

9.לא תינתנה ארכות להגשת כתב ההגנה.

10.אשר לבקשה לסילוק על הסף וכן לבקשה לחיוב בהפקדת ערובה, אלה תקבענה לדיון בהתאם ליומן אך לאחר הגשת כתב ההגנה.

11. הוצאות תישקלנה בתום ההליך העיקרי.

12.המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

 ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ב, 14 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: